Militari Italiani in Afghanistan: cosa ne pensate?

Attacco kamikaze a Kabul
morti sei militari italiani
e uccisi 15 civili afgani

Attentato nella capitale contro due blindati del nostro contingente. Le vittime erano tutti parà della Folgore, tra i 26 a i 37 anni. Ci sono anche quattro militari italiani feriti, insieme a 60 civili afgani. Le salme in Italia non prima di sabato. Napolitano: "Dolore e riconoscenza ai nostri militari". Berlusconi: "Cordoglio e solidarietà, sono caduti per la libertà". La Russa in Senato: "Infami e vigliacchi, non ci fermeranno". Karzai: "Grati agli italiani, non dimenticheremo mai"



Fonte: la Repubblica.it



Colgo la palla al balzo donatami dall'attentato accaduto stamane a Kabul, che ha ucciso sei militari Italiani, per sapere cosa ne pensate della permanenza dei nostri soldati in Afghanistan...
Credete che serva? Credete che sia solamente un modo inutile di mandare a morire tutti i nostri soldati?
A voi

L'utilità della guerra è fondamentalmente molto in discussione. Tenere i militari in un paese straniero, lontano dalle loro famiglie, per una causa che può essere anche la più buona del mondo, è probabilmente, più che inutile, ignobile.
Non so sinceramente molto, perché effetivamente le mie conoscenze sull'attualità sono tutt'altro che approfondite, e forse questa domanda vi parrà sciocca...ma tengono lì i militari per la solita guerra contro il paese da cui è partito l'attacco alle torri gemelle?

Lo scopo sarebbe la lotta contro il terrorismo e l'aiutare l'Afghanistan a diventare un paese democratico...

In tutta onestà credo sia abbastanza presto per dire se lo scopo sia stato raggiunto o meno, fatto sta che il miglioramento lo vedo molto lontano, e il semplice tenere dei soldati lì non credo serva a molto...

In linea teorica gli italiani in Afghanistan fanno parte di quella fetta di soldati stranieri dediti al controllo nord/centrale di quel paese, quindi all'assistenza delle popolazioni, ed in linea teorica loro avrebbero solo pertinenze difensive, dunque non potrebbero attaccare.
Parlo con il condizionale perchè su carta l'Onu ha scritto questo, cosa succeda effettivamente forse non lo sappiamo fino in fondo.
Gli angloamericani e altri europei hanno mandato di guerra, sono più concentrati sulle frontiere.
"Tenere i militari in un paese straniero, lontano dalle loro famiglie" bè, non siamo come nella Prima o Seconda Guerra Mondiale, lì giovanetti di 18 anni partivano forzatamente per andare a morire, oggi partono militari che fanno queste scelte, non li obbliga nessuno. Vengono pagati. Perciò facciamo un distinguo...

Io penso che una volta che si parte per queste missioni tutti sappiano che alla fine, tra civili e soldati, si perda la vita. E' la guerra, mica rosa&fiori. Lo metti in conto. Questo non vorrebbe svalutare tutto il lavoro che fanno quei militari -anzi-, mi dispiace che lascino vedove e orfani ma tutte le volte che succede qualcosa si fanno servizi televisivi di compianto francamente un pò ipocriti. E i servizi sui civili uccisi anche dai soldati americani/europei no? Sono di serie b?

Certamente, l'Afghanistan non è l'Iraq. L'ultima era palesemente una follia, la prima ancora ancora -sempre che Bin Laden sia mai esistito o continui a vivere, personalmente qualche volta ho un pò di dubbi-.

Per rispondere alla domanda, se se ne andassero gli italiani i talebani avrebbero ancora più motivi per aumentare attentati contro altri militari. C'è anche da dire che ancora non ci è chiaro, effettivamente, se valga la pena che gli italiani restino. E ritorniamo all'inizio del discorso....

(comunque, giusto per informazione: la Folgore è fascista, addestramenti durissimi, molti ex-An di vecchia data, etc.; riconferma del fatto che chi va non è preso per i capelli)

Lì non ci dovrebbero nemmeno essere.
Comunque la rigirino è una guerra di occupazione fatta in barba all'ONU, che ha coperto la malefatta a posteriori, e l'Italia ha una Costituzione che dice a chiare lettere che noi la guerra non la facciamo.

Il terrorismo non c'entra nulla con l'Afghanistan, dato che fra gli attentatori dell'11/9 non c'era nemmeno un afghano (nè un iracheno, se è per questo); i talebani non sono stati deposti per esportare democrazia ma per far sì che si potesse costruire un oleodotto (o gasdotto, ora non ricordo di preciso) a cui il regime -che fino al giorno prima veniva accolto con tutti gli onori del caso presso la Casa Bianca- si opponeva.
Della democrazia non frega niente a nessuno; quanto al terrorismo, non è certo facendo altro terrorismo che si combatte.

Rispetto per le vittime, ma sarebbe bello che ci ricordassimo che per ogni morto nostro ce ne sono un centinaio dal lato opposto di cui ce ne sbattiamo allegramente.

quoto quanto sopra intanto, ma mi riprometto di commentare più approfonditamente

Ultima dal papi delle ore 22:36 di ieri sera:

Berlusconi: "Presto 500 soldati a casa"
Il premier afferma che "presto" 500 soldati italiani saranno ritirati dall'Afghanistan ma non fornisce una data precisa. "Ci saranno una transition strategy e una diminuzione degli organici, ma non possiamo, dopo aver fatto tanto, anche in termini di sacrifici umani, abbandonare l'impresa a seguito di questi eventi traumatici", ha detto il premier ai giornalisti al termine del Consiglio europeo a Bruxelles

E poi si cominciano i bombardamenti a tappeto, magari rispolverando un po' del buon vecchio napalm

che io sappia alla guerra in afghanista e ai dal molin vari noi ci siamo praticamente obbligati rispetto agli usa con gli accordi fatti dopo la 2 WW, dai quali abbiamo ricevuto in cambio i fondi necessari a finanziare il boom economico che ci ha proiettato fra i paesi più ricchi del mondo. A questo punto mi viene da pensare dove saremmo ora se quegli accordi non fossero stati fatti.
Naturalmente, massima solidarietà con le famiglie dei caduti, che comunque mettevano a rischio le loro vite per aiutare un altro popolo

Quali sarebbero, questi accordi?
No, perchè se ti riferisci agli accordi NATO, nulla ci obbliga ad espandere basi ad libitum nè tantomeno a partecipare a guerre di aggressione deliberatamente al di fuori del diritto internazionale e senza avallo ONU.
E se anche così fosse abbiamo una Costituzione (la prima fonte di diritto nazionale) che vieta espressamente l'uso della guerra come strumento di offesa, ergo quegli accordi nemmeno andavano fatti.
Alla favola della missione di pace non ci crede più nemmeno chi ce li ha voluti, i nostri militari lì; quella era una panzana inventata per far accettare a Parlamento ed opinione pubblica (parole di un ex sottosegretario alla difesa, eh.) il crimine che si andava perpetrando in Afghanistan prima ed in Iraq poi.

Un popolo non si aiuta bombardandolo; quello, se mai, è il modo migliore per alimentarlo, il terrorismo. L'hanno capito persino gli Stati Uniti, ormai, e noi stiamo ancora qui.

quoto fortissimamente quoto

Io lo faccio per mestiere,ed ho fatto domanda proprio per entrare paracadutista nella folgore(Non pensate alle opinioni politiche tipo fascismo e via dicendo,schifo questo genere di ideali).Mi avevano già avvertito che se fossi passato,il prossimo anno sarei partito in afghanistan per consolidare il contingente che già è presente...e beh,vivendo in una caserma,si sentono cose che non dicono in televisione...ovviamente i media tendono a omettere alcune cose...poi,si dica quel che si vuole,le carte sono una cosa,i fatti un'altra.
Partendo dal presupposto che NON può esserci una missione di pace dal momento che si gira con armi per ammazzare gente,dal momento che rischi la vita ogni secondo che sei fuori dal tuo bunker(E anche dentro,non è che stai poi così tranquillo)...
I soldati che stanno ritirando(Non vorrei dire cazzate,ma mi sembra di aver capito così da fonti superiori)sono reggimenti quali bersaglieri,artiglieria e quant'altro,e stanno riducendo la missione in afghanistan solo disponibile per paracadutisti...

La mia idea a riguardo?
Nato,Onu,costituzione...si sono tutte cose scritte,regole e quant'altro,ma non credo che in casi simili le regole siano rispettate a dovere.
Non prendetemi per un guerrafondaio,ma noi stiamo perdendo uomini cercando di aiutare una popolazione che ci sta massacrando,noi e altre nazioni alleate...suggerirei un concreto movimento per concludere a dovere la questione...tanto alla fine,se si parla di "Posizioni difensive","Strategie di pace" e robe simili,sta cosa dura 50403 anni e si perdono chissà quante vite...

Ah,i soldati italiani non hanno più scopo difensivo li,ma cominciano a muoversi in maniera offensiva...

è vero che molte personalità, tra cui rashid se non erro, hanno chiesto agli italiani di rimanere, che quelle azioni sono certamente per allontanare i contingenti ma che non è la soluzione

io personalmente non sono informata, perciò ho un'opinione molto parziale

Kev, seriamente, per una volta la mia non vuole essere una domanda provocatoria: tu credi davvero che un'occupazione militare sia uno strumento compatibile anche solo con la semplice idea di "aiutare una popolazione"?

E ancora una volta senza ironia, perché chi muore invadendo viene chiamato eroe e chi muore difendendosi viene chiamato terrorista?